这不是星巴克在中国第一次遭遇的舆论指责。2007年，上海货运公司开设在故宫的星巴克因选址问题遭到抗议，并最终迁出故宫。对于这一次暴利指责，星巴克方面解释称，中国市场尚处于发展的早期阶段，有很多基础设施建设的投入，而且中国门店数量少，使得某些成本相对较高，如物流、仓储。相比2007年指责者众多，当下星巴克的处境比较微妙：官方媒体看似正义的维权质疑，不仅未能让消费者喝彩，还招致不少经济学家、评论人士的批评。
　　21日，有经济学者对腾讯财经表示，关于星巴克咖啡价格有若干认识需要澄清：第一，价格是由供求关系决定的，不是由购买者的收入决定的。各国都有不同的供求关系，一个商品不必全球同价。第二，品牌商品的价格中有大部分是超出物质成本的，这就是品牌价值。第三，中国实行间接税制，价格中包含税收，不能直接与外国比价格。他同时强调，如果星巴克有垄断和价格违法行为，应当依法检查，而不是用诉诸“民族大义”的办法。中国与其他国家市场价差的情况，远非仅有星巴克一家。该学者强调根源在于经济发展阶段：“经济发展的目的是人们收入增加，能买到的商品越多，也就是说商品相对于收入是降价的。如果一个发达国家没有表现为收入水平更高、物价更低，那它为什么还能称为发达的国家呢?越是不发达国家，收入相对较低，商品价格相对较高。”
　　评论家叶檀(微博)也在“声援”星巴克，她说：“缺乏经济学常识的指责遍地都是，受此指责波及的包括眼镜、牛仔裤等，现在是星巴克。任由这种缺乏常识的指责泛滥，生产商将丧失定价权，消费者将丧失选择权。星巴克在中国要维持高端消费品形象，消费者认可才会买单。暴利批判者，把矛头对准了生产商的贪婪，消费者的虚荣，忘记了市场正是建立在人性的基础之上，自由上海货运公司市场由竞争决定价格。垄断由反垄断法规制，自由定价是市场的权利。